B2C商城与品牌授权

现在越来越多的企业选择用独立商城系统来进军电商，很好的商城系统可以帮助企业事半功倍又能树立品牌形象！         

2012年，中国网络零售市场交易规模已占到当年社会消费品零售总额的6.3%。尽管电商规模已超过美国，但有关B2C电商所售商品是否授权正品的争议，仍屡见报端。

        近日，有媒体曝光称，央视网旗下电商央视网商城涉嫌出售未获授权商品，存在货源不正等经营问题，这令B2C电商网站与品牌商之间的授权“纠葛”再度暴露在公众视野下。

        官方商城身陷授权风波

        据欧迪芬、梦洁家纺、秋水伊人等品牌商表示，央视网商城并未与他们签订供货协议，也没有进行过任何品牌合作方面的沟通，却公开出售自家品牌商品。对此，上述品牌负责人对央视网商城所售其品牌商品的来源表示质疑。

        据欧迪芬电商总经理黄智君向媒体透露，早在2011年，央视网电商曾在与该公司签订为期三年的供货协议，但之后便再无下文。而央视网商城却在正式上线后上架了多款欧迪芬的内衣产品。欧迪芬方面表示，“央视网商城并未与欧迪芬方面正面沟通，其采购渠道令人生疑。

        随后，尽管经过欧迪芬品牌资深市场经理确认，央视网商城的欧迪芬产品并非“山寨商品”，但所有商品信息都未标明货号，刚让人对产品是否正规来源表示怀疑。

        而央视网商城官方对此未置可否，称“在等领导回复”。

        “未授权商品”屡见不鲜

        实际上，不止是央视网商城这类“半路出家”的B2C电商，不少老牌知名电商平台同样遭遇着品牌授权之殇。

        今年3月，化妆品电商乐蜂网为澄清自身售假疑云，选择主动公布品牌商授权书，但授权清单中未见雅诗兰黛、迪奥等国际品牌。而雅诗兰黛官方的发布一纸声明则让这家知名B2C电商处在更加尴尬的境地。根据该声明，称除百货公司专柜、品牌官网及制定销售商外，非雅诗兰黛集团指定的网络销售的的产品无从知晓其真伪。乐蜂网方面也承认的确没有拿到雅诗兰黛授权，但仍表示“严格筛查供应商资质，确保商品正品。”

        2012年8月，据《济南日报》报道，济南消费者宋先生在唯品会购买阿玛尼手表后怀疑是假货，遂向官方寻求鉴定。而阿玛尼手表上海售后维修部门工作人员则否认与唯品会存在合作关系，并表示拒绝对唯品会上出售的阿玛尼手表进行维修。”唯品会则回应称，手表“进货渠道不同”，并承认自家所售产品不可享受国内的维修政策。

        因“我去年买了块表”而引发的网购纠纷并非个案。同样是2012年，当当网陷入卡西欧手表“假货门”事件。与阿玛尼官方表态类似的是，卡西欧官方也表示，当当网所出售的卡西欧手表未经官方授权，对其质量不能作出保证，对于商品出现的质量问题和消费者提出的维修请求不予受理。

        供应商、代理商与电商，谁藏在罗生门后？

        在电商出售商品侵权的背后，供应商、代理商与电商之间的三角利益纠结若隐若现。

        一方面，随着电子商务在规模和交易额上的跨步式发展，线上销售已成为各个品牌不可忽视的重要渠道。对于直营比例不高的品牌供应商和厂商而言，即使获知电商销售的产品未经自己授权，但出于扩大市场份额和品牌知名度的考量，对电商的销售行为反而乐见其成、暗度陈仓。因此在消费者与电商发生纠纷时，供应商往往采劝不问不说”政策：并不积极介入网购纠纷，对电商的侵权销售行为，不予法律追责，而是采取默认态度，最多是发布一纸公告，表面上与线上零售划清界限，实则是在规避自身本应向消费者承担的义务。

        而电商的纵横捭阖，却恰恰是代理商现实利益的痛点。

        对于代理商而言，谋求在本区域内形成垄断性销售权是他们追求的“终极目标”。而电商的跨区域低价销售，不仅对自身的价格体系形成极大冲击，也动了代理商在本地区独家销售权的“奶酪”。

        但在电商平台眼中，自己也不过是这场商业迷局中的“失足者”。

        在国内的商业背景下，国内商品代理费过高是长期以来的一大顽疾，而国际名牌的代理费用更是一笔不菲的费用，在成本中占有相当大的比例，这对于原本就成本高企、ROI偏低的B2C电商而言无异于火中取栗，为了在丰富名品SKU的同时降低成本，不少电商企业因而铤而走险，销售来源不明的非授权商品。

        怪相：有侵权，无维权

        侵权与维权——这本应是同一维度下硬币的两面，但在近乎于孤岛式发展的国内商业生态下，出于各方面因素的考量，代理商面对电商的侵权行为，也往往成为沉默的羔羊。

        国内品牌供应商和代理商之所以对电商侵权销售行为采取忍耐态度主要有两方面考虑：

        一是国内诉讼成本过高。据不愿透露姓名和工作单位的法律业内人士向网易科技透露，根据我国法律程序，从诉讼立案到法院作出判决，有为期3-6个月的审限。而进入执行程序后，还有名义上6个月的执行期限。但该法律人士称，在实际执行时，法官需要对被告是否具备赔偿的财政支撑进行调查，若查明被告方没有足够的财政能力来支撑索赔费用，则有可能会宣布中止执行。“拖了10年都没最终执行的案子可不少见。”该人士苦笑道。

        第二个顾虑是，若诉讼后证实，B2C电商销售的虽不是行货，但却是正货，则相当于为电商做正面宣传，“为他人做嫁衣”。在法律界有多年工作经验的褚先生指出，在国内产权保护意识淡薄的大背景下，消费者只关心自己买到的是否是正品、质量是否有保证，而究竟是不是水货、是不是侵犯了厂商的权利，则并不介意。

        结语

        消费者如何维权是“非授权商品”需直面的首要问题。据上述提到的褚先生表示，根据相关法律规定，电商企业有义务自己举证，证明所售商品的品质和真伪，主动公布自己出售的商品的来源，并为消费者承担商品鉴定所产生的费用。品牌商也有责任对市面上出售的非授权商品进行追责，而非一味纵容和熟视无睹。

        同时，褚先生还指出，虽然国家相继颁布了《消费者权益保护法》《产品质量法》《反不正当竞争法》，但国内的相关法规还存在继续完善的空间。目前，我国对电商是否应公开商品货源未作出明确规定，这也给B2C企业在发生纠纷时拒绝公开货源信息，进而侵害消费者知情权予以可乘之机。

        由此可见，在B2C商城与品牌授权之间的罗生门下，法律的完善、电商的自律和品牌商的责任所形成的合力，恐怕才是解决当前乱象的不二法门。